Hasta hace muy poco tiempo (2 años) este capitulo del movimiento de tierras no estaba muy bien considerado y hasta algunas veces irrelevante, despreciado o inexistente, pues lo realmente importante era conseguir la máxima potencia en la menor superficie de terreno sin tener en consideración el daño ambiental que se pudiera producir en la hidrología, en la fauna, en la flora, en los caminos y sobre todo en la orografía del terreno, en resumidas cuentas, en el impacto ambiental.
¿Por qué ahora es importante el movimiento de tierras en los proyectos de plantas fotovoltaicas?
Pues la respuesta es muy sencilla: porque se han cometido muchas irregularidades ambientales y sobre todo en las macro plantas de los grandes promotores y también por parte de la administración estatal que le interesaba estas macro plantas a nivel de imagen y de estadísticas frente a Europa en creación de energía renovable, en donde se ha ido al máximo rendimiento del terreno sin mirar las consecuencias ambientales.
Situación que no se sostenía, pues no se podía vender las energías renovables tal y como se estaban proyectando y construyendo y a la vez hablar del respeto y cuidado ecológico o ambiental.
Pero como os comentaba al principio, desde hace unos dos años este problema se esta revertiendo y se tiene en cuenta el impacto ambiental, respetando la hidrología (drenajes naturales) la fauna, la flora, los caminos y la orografía del terreno. Es decir, construir una planta fotovoltaica sin apenas impacto ambiental y que su restitución después del periodo de producción sea lo mas sencilla posible dejando el terreno tal y como estaba en su origen.
Y aquí viene otro dilema con respecto de cómo se deben de hacer el Movimiento de Tierras.
En este momento hay dos formas o teorías generalizadas sobre cómo hacer el cálculo movimiento de tierras:
1.- Transformar o acondicionar el terreno lo menos posible dentro de los requisitos que nos marcan las estructuras tanto las fijas como los seguidores monofila y bifila, módulos, caminos internos, transformadores e inversores. Es decir que la suma de m³ de terraplén y desmonte sea lo menor posible (Total Bruto MDT= desmonte + terraplén), pero teniendo en cuenta que es preferible que haya más desmonte que terraplén con este sistema lo que conseguimos es que cuando se finalice el periodo de producción de la planta sea fácil volver a la topografía original. El que se prefiera que tengamos mas desmonte que terraplén se debe a que los rellenos y compactación de los mismos nunca son perfectos y ni se aproximan a la que el proyecto indica, por lo que tendremos problemas de hincado y lo mas seguro es que algunas hincas sean mas largas, encareciendo la construcción.
Ver tabla
2.- Transformar o acondicionar el terreno de tal forma que cumpliendo los requisitos que nos marquen las estructuras, módulos, caminos, transformadores e inversores, se compense la cantidad de m³ de terraplén y desmonte para que nos dé un resultado final lo más próximo a 0,00m³, ello conlleva que hay mas cantidad de m³ a mover y también se modifica la topografía elevando o disminuyendo la cota Z con los posibles problemas hidrológicos de los drenajes naturales y caminos existentes. Es decir que la diferencia entre desmonte y terraplén sea lo más cercano a 0,00m³ (Total Neto MDT= desmonte – terraplén) que al igual que en el caso primero es preferible que haya más desmonte que terraplén por las mismas causas que se han comentado anteriormente.
Calculo hipótesis 1
Desmonte 111.715,279m³ + Terraplén 86.301,341 m³ = 198.016,620 m³ Total bruto
Calculo hipótesis 2
Desmonte 134.927,504 m³ + Terraplén 135.247,774 m³ = 270.175,278 m³ Total bruto
Como se puede comprobar hay mucho mas movimiento de tierras en la hipótesis 2 que en la 1, pero en la hipótesis 2 el movimiento de tierras compensado es prácticamente nulo 320,27m³.
Ante esta situación siempre es aconsejable hacer perfiles longitudinales y transversales con ambas rasantes (terreno natural y modificado) y ver que es lo que mas se ajusta a la topografía original.
Cualquiera de las dos soluciones es buena, la diferencia radica en el criterio que se quiera emplear. Por mi experiencia, soy mucho mas partidario de la solución 1 que de la 2, pues la restitución a su topografía inicial es mucho más fácil.
Como veis el capitulo de Movimiento de Tierras ya no es de relleno, sino que hay que hacer un estudio muy exhaustivo y comparar datos de las soluciones estudiadas y exponer ante Medio Ambiente las hipótesis calculadas y consensuar con ellos que es lo mejor en cada caso, antes de la entrega de proyecto al cliente para su tramitación oficial. Es muy importante antes de iniciar un estudio de MDT el tener todos los datos y variables que puedan incidir en el proyecto y sobre todo las afecciones o restricciones en la implantación de las estructuras. Pues es la única forma de tener un proyecto bien desarrollado y con los menores fallos posibles, porque no existe un proyecto perfecto, sino un buen proyecto.
